Donald Trump pourrait être coincé dans une salle d'audience de Manhattan, mais il connaît ses analystes juridiques préférés
\
NEW YORK (AP) - Si des droits de se vanter sont associés au fait que Donald Trump fait l'éloge de votre acuité juridique lorsqu'il parle après une journée de témoignage à son procès criminel , l'analyste Fox News Andy McCarthy a déjà été cité au moins une douzaine de fois.
L'ancien président et candidat actuel à la présidence se positionne régulièrement derrière une barrière métallique devant le tribunal du bas de Manhattan pour faire face aux caméras et obtenir le dernier mot sur les événements de la journée. Alors que le procès touchait à sa fin, ses discours - il ne reconnaît rarement les questions criées - consistent plus fréquemment à lire les mots de commentateurs amicaux à partir d'une liasse de papiers.
Outre McCarthy , un ancien procureur de Manhattan et écrivain pour National Review, les commentateurs Fox Jonathan Turley , Gregg Jarrett et Mark Levin reçoivent des salutations fréquentes.
“Chaque universitaire en droit dit: 'Ils n'ont pas de cas'”, a déclaré Trump plus d'une fois en citant des citations favorables.
\McCarthy, cité à trois reprises par l'ancien président le 13 mai, est un “grand analyste”, a déclaré Trump. Certains favoris reçoivent des éloges personnels: Byron York est “une grande personne, un grand reporter”. Alan Dershowitz est également “une grande personne”, a déclaré Trump. De temps en temps, quelqu'un de CNN se glisse. MSNBC est traité en silence.
Pour la télévision, l'interdiction de New York sur les caméras dans la salle d'audience signifie beaucoup de temps d'antenne pour les analystes juridiques. Cela évoque l'apogée de la forme il y a trois décennies, lorsque le procès pour meurtre d'O.J. Simpson a rendu célèbres des personnalités comme Jeffrey Toobin, Nancy Grace et Greta Van Susteren. Jarrett de Fox, qui a travaillé chez Court TV dans les années 1990, chevauche les époques.
LES AVIS DES EXPERTS VONT DU BON AU MAUVAIS
\Il n'est naturellement pas difficile de trouver ceux qui contredisent Trump. Sur les réseaux de télévision couvrant abondamment le procès, les opinions dominantes tendent à refléter les publics qu'ils recherchent: peu de sympathie pour l'affaire de l'accusation sur Fox, également difficile de trouver des éloges pour la défense sur MSNBC. Sur CNN, c'est plus mixte.
\Les esprits juridiques les plus expérimentés, comme Chuck Rosenberg s'exprimant sur MSNBC mercredi, notent qu'il serait absurde de prédire un résultat. Les seules opinions qui importent vraiment sont celles des jurés.
Une couverture plus nuancée peut généralement être trouvée hors écran. L'édition du dimanche du New York Times, par exemple, comportait une histoire citant des experts qui concluaient: “Plusieurs experts disent que l'affaire reste entre les mains de l'accusation”. Dans la section opinion du même jour, le chroniqueur Ross Douthat a conclu que l'affaire a été un succès politique pour Trump jusqu'à présent.
“Tout comme même les paranoïaques peuvent avoir des ennemis, même les démagogues pécheurs peuvent être confrontés à des poursuites politiquement motivées - et peuvent bénéficier de l'apparence de persécution légale”, a écrit Douthat. , jusqu'à présent, a été le cadeau politique du procès à Donald Trump.”
MSNBC consacrait une grande partie de sa journée aux problèmes juridiques de Trump bien avant le procès actuel. L'ancien procureur Andrew Weissmann y est très présent; il contribue également à un podcast, “Poursuivre Donald Trump”, avec sa collègue analyste Mary McCord.
Même les plus grandes stars de MSNBC, y compris Rachel Maddow, ont passé du temps dans la salle d'audience. Après avoir écouté la défense de Trump plus tôt cette semaine, elle a rapporté que c'était “discursif, vaste et peu intéressant”.
\TRUMP CHOISIT SON FOCUS
Les commentateurs de Fox dans cette affaire ont attiré une grande partie de l'attention de Trump. Turley a fait 47 apparitions pour parler du procès dans les programmes de semaine de Fox depuis le début du procès jusqu'au 15 mai, McCarthy enregistrant 35, selon le watchdog libéral Media Matters.
McCarthy a autrefois poursuivi des affaires de terrorisme au bureau du procureur des États-Unis dans le district sud de New York et représenté Rudolph Giuliani. Turley est professeur à la faculté de droit de l'Université George Washington et a fondé le Projet pour les prisonniers âgés, qui aide à demander la libération de détenus âgés.
Écrivant sur le procès dans la National Review, McCarthy a déclaré que “Trump devrait être acquitté pour la raison la plus simple : Les procureurs ne peuvent pas prouver leur affaire.” Il a critiqué le témoin de l'accusation et ancien avocat de Trump, Michael Cohen, à l'antenne, en disant que la malhonnêteté de Cohen et son parti pris contre Trump seront des problèmes qu'il devra surmonter avec le jury.
\Turley, s'adressant à Jesse Watters de Fox la semaine dernière, a qualifié Cohen de “le témoin le plus compromis, incroyable de l'histoire du système judiciaire fédéral.” Lors d'une autre apparition sur Fox, Turley a déclaré que le juge, Juan Merchan, ne devrait même pas remettre l'affaire au jury.
“Je pense que cette affaire est terminée”, a déclaré Turley. “Ils n'ont pas établi la base d'un crime.”
Sur Fox cette semaine, l'animatrice Martha MacCallum a déclaré que “si vous écoutez les experts juridiques sur les autres chaînes, cette affaire est inattaquable.”
Le réseau, lundi, comme il le fait habituellement, a diffusé le résumé quotidien de Trump dans son créneau de 17h00 heure de l'Est - l'heure de “The Five”, le programme le plus populaire de l'information en continu. MSNBC n'a pas diffusé Trump. CNN a montré l'ancien président et l'a immédiatement suivi d'une vérification des faits.
\Comme cela s'est produit ce jour-là, et occasionnellement d'autres, Trump a désigné certains commentateurs de CNN pour des éloges. Il a cité Laura Coates, Elie Honig et Tim Parlatore de CNN, ce dernier étant un ancien avocat de Trump embauché en tant qu'analyste.
Le vérificateur des faits de CNN, Tom Foreman, a déclaré que Trump faisait “beaucoup de cherry-picking” dans ses citations.
“Il est certainement vrai que nous avons certains panélistes qui disent que ce n'est pas un bon cas”, a déclaré Jake Tapper de CNN. “Il y a aussi des gens qui pensent le contraire. Et c'est ce que nous essayons de faire ici - apporter une diversité de points de vue.”
David Bauder écrit sur les médias pour l'Associated Press. Suivez-le sur http://twitter.com/dbauder
